По данному вопросу моя точка зрения отличается от точки зрения руководителей Библейской Лютеранской Церкви

( БЛЦ). Если вы возьмёте тексты служб БЛЦ за 2001 год со Святым Причастием, то там можете прочесть следующее:

Обратите внимание на то, что слова установления в данном тексте не являются точной цитатой Писания и помещены в сам текст молитвы литурга. Также отсутствует утверждение

об единократности жертвы Христа. Создаётся впечатление заимствования такой молитвы из католической мессы. Католицизм убеждён в многократном повторении жертв Христа. Утверждение об деталях обетования спорно. Где сказано Иисусом в Библии , что б священник молился об снисхождении Святого Духа для превращения хлеба и вина в Тело и Кровь? Это католицизм может учить об подобном превращении (и что у священника есть власть и сила совершать это появление Тела и Крови, или вызывать их). И слова “чтобы хлеб и вино… стали Телом и Кровью” скорее подчёркивают учение католиков об превращении и не подчёркивают лютеранского учения об воосуществлении. Лютеранские церкви верят в то , что хлеб и вино всё же не исчезают в причастии, но сохраняются и принимаются вместе с истинно присутствующими в таинстве Телом и Кровью. Молитва содержит конкретные спорные детали того, как и почему произойдёт появление Тела и Крови в причастии. Несмотря на эти недостатки, я считаю, что у прихожан БЛЦ всё же есть спасение и таинство Причастия.

Вильям Е. Томпсон высказывает подобное моему следующее. В своей работе “Эпиклеза и лютеранское богословие” Вильям Е. Томпсон пишет: “Включение евхаристической молитвы в порядок богослужения в 1958г. в “Служебнике и сборнике гимнов” вызвало большие споры во всемирном лютеранстве. Эти споры были порождены “углубившейся учёностью” в литургических вопросах, а также подталкиванием к “более широкому общению” (мировому экуменизму) и внешнему единству. Современное лютеранское литургическое движение разделило феноменологические взгляды Одо Каселя, исторический анализ Грегори Дикса и жажду экуменического канона мессы, который, возможно, включил бы даже Восточное христианство. Данный вопрос сводится к теологическому значению такой молитвы. Сторонники евхаристической молитвы взывают к ранним литургическим источникам, не видя никакого противоречия с дарственным характером причащения. Противники взывают к ясному учению д-ра Лютера о том, что слова установления должны быть отделены от молитвы, чтобы сохранить Евангельский, дарственный характер причащения (beneficium versus sacrificium). Эта партия возражает против обращения вспять действий в причащении с использованием канона мессы. Действие молитвы направлено от человека к Богу (Закон, жертва), а действие одних слов установления — verba — от Бога к человеку (Евангелие, таинство).

Один из аспектов этого спора — роль Святого Духа в таинствах вообще и в Причастии в частности. В евхаристическую молитву входит так называемая эпиклеза — молитва призывания Святого Духа, чтобы Он преложил земные хлеб и вино в тело и кровь Христовы либо, в более мягкой форме, освятил сердца причастников. Последняя форма вызывает гораздо меньше проблем, чем первая, поскольку она больше сосредотачивается на правильном принятии таинства, чем на освящении хлеба и вина.”

Я, конечно, не являюсь противником эпиклезы вообще. Считаю саму эпиклезу адиафорой. Но содержание текста эпиклезы может оказаться как допустимым и правильным, так и спорным и даже не допустимым. Анализируя текст эпиклезы в литургии Библейской Лютеранской Церкви я предложил следующий текст:

Как видите, я подчёркнул единократность жертвы Христовой (Евреям 9:25-28; Евреям 10:10-18.) Так же я

не указывал конкретного способа, каким образом осуществляется воосуществление Тела и Крови Христа. В эпиклезе также предложил молиться об освящении уст и сердец причастников. Предложенная эпиклеза подчёркивает учение о том , что наши уста принимают не только хлеб и вино , но и истинные Тело и Кровь Христа во оставление грехов. Слова установления взяты из Писания , а не как переложение и они вынесены за пределы нашей молитвы, а не включены в неё. Это католики утверждают повторяемость жертвы, что вновь и вновь происходит новая жертва Христа. Схоласты предлагали конкретные способы превращения хлеба и вина в Тело и Кровь при исчезновении или полном превращении хлеба и вина. Нам же лучше этого не надо делать вообще.

Вновь сошлюсь на Вильяма Томпсона и его статью “Эпиклеза и лютеранское богословие”. Вильям Е. Томпсон пишет “Вознёсшийся Богочеловек телесно обитает со Своим народом при посредничестве Святого Духа через слова установления. Библейское и конфессиональное свидетельство подтверждает, что действие Духа в причащении сосредотачивается в словах установления. Доктор Лютер подготавливая вопросы к причастию задавал вопрос: почему мы верим, что в этом таинстве есть Тело и Кровь Христа, и отвечал: благодаря словам установления Христа: сие есть Тело... сие есть Кровь... Это паписты считают, что папа имеет силу и власть превращать хлеб в Тело. Есть и такие, которые считают, что в молитве священника происходит это превращение. Мы же считаем, что именно слова Иисуса, содержащиеся в Евангелиях, дают нам и хлеб, и вино, и Плоть, и Кровь. Иустин Мученик в 65–67 главах своей “Первой Апологии” говорит о подобной практике причащения. Молитвы, связанные с причащением, так называемая эпиклеза, — это творения людей, которые следует взвесить на основе ясного слова Священного Писания.